原則上來講,技術分析著重於循環論,若單以歷史狀況來說,循環論確實是可行,但若套用在基本分析裡來說,循環論是否就有點變向了?(因為每次興衰的產業都不同,無法以一套論點去評斷?)
From:初行雁
技術分析依據的不是循環
而是歷史型態的重演
也就是認為同樣的線型會重複發生
投資人可以根據過去的型態來預測未來價位的變化
但這種假設也造成技術分析使用上的許多限制和盲點
-----------------------------------------------
就產業來說,循環的存在會以不同的方式呈現:
目前在經濟上仍無法歸入循環的現象,在於人類經濟活動的不斷擴大,即使發生大戰、疫病,經濟活動仍然呈現不斷延伸,如要說明這樣的一個現象,或可參考亞當斯密在「道德情操論」一書中「人都有『利已』心」的說法,因為人人求利已,所以利人,創造出更方便、更迅速、更廣大的,不斷前進的經濟活動。
或者另一方面來說,也許人類的經濟行為在循環中仍然只是發展階段,到目前為止的資料都只是循環中的一個片段,近看不是山罷了。
技術分析的成立,是因為被分析的對象具有「規律性」,因此可以被歸納、被分類,利用方法將資料整理成同一系統的數據,來進行「相對性」的分析。如果沒有規律性,超買、超賣會變的無法被定義,頭部、底部也沒有辦法變的具體,就像人看著高不見頂的柱子、深不見底的坑洞,沒有辦法被測出距離一樣,而事物有規律性的原因就是在於有循環的發生,所以可以找到頭與尾,高與低,進行適切的分析判斷。
在經濟分析上面,許多的現象都還尚待被陸續發現,不少經濟行為的解釋也還在辯証中,對於循環的現象仍有許多被探討的空間,但技術分析的歸納原理皆以市場的規律性而形成,就既有的技術分析來說,我想是與「循環」的概念是比較密切貼合的。
我不知道我對「循環」的定義與你對「循環」的定義是否相同,就我自已的認知裡面,「歷史型態的重演,也就是認為同樣的線型會重複發生.」就是一種因循環而產生的規律性活動,然而cycle只是一個概念,每一個的循環裡,角色、原素、時間、空間都不同,造成變異。
愛因斯坦提出了相對論、瓦拉節提出質量守恆定率,這個世界的一切似乎都納入一定的規律中,但直到1927年海森堡的測不準原理出現後,人們發現即使在規律的世界中仍然存在不規律的現象,以致於「歷史就是相同的事情以不同的形態不斷重演」、「世界上唯一不變的事就是變」這兩件事吊軌的同存著。
因此就技術分析來說,投資人主重在抓市場的規律活動,在一切狀況不變(或變化不太大)的情況下可以進行較高勝算的套利活動,但如果市場發生了難以預計的變化時,例如突如其來的大地震、大海嘯時,依照歷史規律而進行的套利活動就會變的不準確,為了避免「測不準」的事件發生,所以在投資時,不論對技術分析、基本分析有多熟捻,都會少量加入「避險」的部位,在不可預測的事件發生時,可以讓損失減損到最少。
將市場的規律計入其中,並且針對測不準的部份納入避險的部位,有沒有覺得這個概念很熟悉?
~資產配置。
------------------------
From:少鈞
若是以這種說法,那用產業的循環來自於替代而非興衰的解釋是不是更好?
-----------------------
From:gain
循環確實是存在的,只是讓循環觸發的因素有許多的,
--------------
From:松樹
基本分析最大的缺點,正是缺乏衡量「人性」的工具。
一直到近期「行為經濟學」被提出,經濟學才真正深入人性對投資影響的範圍,藉以說明人類在市場中進行不理性選擇的原因。
波浪理論的擴張性,如果就經濟學的角度來說,「創新」的結果是目前比較主流的解釋,舊式的則為亞當斯密的利已論,此外,我想貨幣的便利及普及、信用的擴張、衍生性金融工具的創新…都有可能是造成波浪擴張的成因。
留言列表